Nu Roe schijnbaar ongedaan is gemaakt, kunnen andere rechten die teruggaan tot de anticonceptiezaak worden aangevallen

De zaak legde een recht op privacy op een manier die zou worden bevestigd en aangescherpt in de gevallen van het Hooggerechtshof in de decennia die volgden, terwijl vrijheden naar nieuwe hoeken van de beweging voor seksuele en sociale rechtvaardigheid: het recht voor alleenstaanden (niet alleen echtparen) op toegang tot voorbehoedsmiddelen; het recht op abortus; de rechten van koppels van hetzelfde geslacht om seks te hebben; en uiteindelijk hun recht om te trouwen. De Griswold-zaak had zelfs invloed op het recht op een huwelijk tussen verschillende rassen, hoewel in die historische zaak ook andere rechtsbeginselen van gelijkheid een rol speelden. zeggen.

Maar nu waarschuwen juridische analisten en voorstanders van reproductieve rechten dat al die sociale en politieke veranderingen kunnen worden uitgewist als het Hooggerechtshof ervoor kiest om uit te breiden, of voort te bouwen op, de redenering die wordt weergegeven in het ontwerpadvies van rechter Samuel Alito waarin Roe v. Wade, het besluit van 1973 dat het recht van een persoon op abortus bevestigt.

Alito verwerpt in zijn ontwerpadvies die mogelijkheid: “Geen van de andere beslissingen… hadden betrekking op de kritische morele vraag die abortus met zich meebrengt”, zegt het ontwerp. “Onze conclusie dat de Grondwet een dergelijk recht niet toekent, ondermijnt hen op geen enkele manier.”

En tijdens zijn eigen hoorzittingen in 2006 zei Alito dat hij gelooft dat “de Grondwet … het recht op privacy op een aantal manieren beschermt”. Hij sprak voorzichtig, maar leek het standpunt van Griswold te steunen, ook al was het niet een deel van de juridische redenering.

Er kan ook een soort buitengerechtelijke bolwerk zijn dat Griswold beschermt. Hoewel abortusrechten in het land door de meerderheid worden gesteund, is de steun voor de vrijheid om voorbehoedsmiddelen te gebruiken bijna unaniem – meer dan 90 procent, volgens een Gallup-enquête uit 2019.

Maar andere juridische waarnemers zeggen dat het belangrijk is om voorbij de verzekeringen van Alito te kijken naar de krachtige en potentieel consequente bewoordingen van zijn ontwerp. De uitgelekte mening van Alito legt volgens hen een veel hogere lat voor het vaststellen van ontelbare rechten, een norm die Griswold en zijn juridische nageslacht zou kunnen openstellen voor heroverweging door staatsrechtbanken, die de kwestie voor een steeds conservatiever en assertiever, hooggerechtshof.

“Dat ligt allemaal op tafel”, zegt Kenji Yoshino, hoogleraar staatsrecht aan de New York University. Hij voegde eraan toe dat de mening van Alito “een heleboel zogenaamde recht op privacy-zaken uit elkaar haalt”.

Volgens Yoshino en andere juridische analisten ligt Alito’s test voor privacyrechten in de vraag of iemands geclaimde niet-opgesomde recht “diep geworteld is in de geschiedenis en traditie van dit land”, een enge kader geleid door een besluit van het Hooggerechtshof uit 1997 dat hulp bij zelfdoding door een arts verbiedt. Zijn voorgestelde norm kijkt verder dan de meer toegeeflijke taal van de meerderheid van de rechtbank in de recentere homohuwelijkszaak waarin wordt opgeroepen tot kijkrechten door een lens die “Respecteert onze geschiedenis en leert ervan zonder alleen het verleden het heden te laten regeren.”

Het besluit van Griswold, zei Yoshino, was “een echt belangrijke modernisering van de grondwet voor de 20e en de 21e eeuw, en dat komt allemaal in gevaar als dit ontwerpadvies de wet van het land wordt.”

“Alles is nu in het spel – wie weet wat dit nieuwe landschap zou brengen”, zei Yoshino.

Conservatieve juridische experts critici van de Griswold-beslissing zeggen dat hun oppositie niet is gericht op de vraag of een getrouwd stel toegang moet hebben tot anticonceptiemiddelen, maar op de redenering achter de beslissing. Met een stemming van 7-2 oordeelde de rechtbank dat verschillende rechten die door de Bill of Rights worden gegarandeerd, een aantal van wat de rechtbank ‘penumbra’s’ of juridische zones noemde, creëerden die een inherent recht op privacy vestigden, zelfs als ze niet werden gespecificeerd. Die bevinding kwam al snel onder vuur te liggen.

“Een van de redenen waarom mensen Griswold hebben bekritiseerd, is de suggestie van dit amorfe, algemene belang van privacy dat een aantal verschillende dingen kan betekenen”, zegt Edward Whelan, de Antonin Scalia-leerstoel in constitutionele studies bij het Ethics and Public Policy Center, een In Washington, DC gevestigde conservatieve denktank en belangenbehartigingsgroep.

Whelan noemde het Connecticut-verbod op toegang tot voorbehoedsmiddelen een “leeuwerik” die had kunnen worden teruggedraaid door andere, meer juridisch verantwoorde redeneringen.

Maar, zo betoogde hij, er is volgens Alito ook niets dat erop wijst dat Griswold ongedaan moet worden gemaakt. Hij zei dat Alito’s historische analyse van abortuswetten heel anders is dan een analyse van het historische gebruik van voorbehoedsmiddelen, en hij noemde het ‘absurd’ om de twee gevallen aan elkaar te koppelen.

“Dit is bangmakerij; het is ontworpen om de basis van politieke oppositie te verbreden tot een [Roe] uitspraak, ‘zei Whelan. “Uiteindelijk gaat de bezorgdheid over Griswold over het verzinsel van algemene privacybelangen dat rechters lijkt te machtigen om veel dingen te verzinnen. Het gaat niet om de wens om anticonceptie te verbieden.”

Veel andere juridische experts zijn het daar niet mee eens, met het argument dat de vragen over de privacyrechtstandaard en de mogelijke implicaties voor de Griswold-zaak verder gaan dan de theoretische. De zaken die op het spel staan, zijn met elkaar verbonden door een rode draad van het recht op privacy dat ten grondslag ligt aan de bescherming van seksualiteit, intimiteit en reproductieve rechten – belangen die door rechts zijn aangevallen.

Juridische experts zeggen dat Alito’s poging om de reikwijdte van zijn mening te beperken tot abortuszaken onvoldoende zal zijn om de stroom van toekomstige politiek gemotiveerde juridische uitdagingen te stoppen die zullen ontstaan ​​als zijn test uiteindelijk in de rechtsleer wordt gegrift.

Dat zou de deur kunnen openen, zeggen juridische analisten, voor de conservatieve meerderheid van de rechtbank, of een toekomstige rechtbank, om Griswold omver te werpen, een mogelijkheid die sommigen realistischer lijkt, gezien de vrijmoedigheid van de klaarblijkelijke bereidheid van de huidige rechtbank om de 50-jarige oud precedent van Roe.

Reeds hebben conservatieve politieke leiders, geprikkeld door de krachtige taal van Alito’s ontwerpadvies, gemobiliseerd ter ondersteuning van een landelijk verbod op abortus. Sommigen hebben betwistte de legitimiteit noodanticonceptie, zoals Plan B, of morning-afterpillen. En ze hebben Griswold direct aangevallen, de onderbouwing van al die zaken.

In Arizona, een toonaangevende Republikeinse kandidaat voor de Amerikaanse senaat zeiden de Blake Masters dat hij alleen federale rechters zou bevestigen die begrijpen dat zaken als Roe en Griswold “ten onrechte zijn beslist en dat er geen grondwettelijk recht op abortus bestaat.” Masters voerde aan dat de rechters van het Hooggerechtshof in de Griswold-zaak “groothandel een grondwettelijk recht vormden om een ​​politiek resultaat te bereiken”.

Inderdaad, conservatieven in het hele land vielen Griswold aan nog voordat Alito’s mening was uitgelekt. In februari waren ten minste drie Republikeinse kandidaten voor de procureur-generaal in Michigan uniform hekelde de Griswold-uitspraak tijdens een debat, zeggende dat de beslissing inbreuk maakte op de staatsrechten. Toen, in maart, de Amerikaanse senator Marsha Blackburn uit Tennessee leek Griswold aan te vallen in een videoverklaring waarin hij de kandidaat voor het Hooggerechtshof Ketanji Brown Jackson bekritiseert. Blackburn zei dat Griswold en andere “ondeugdelijke uitspraken” zoals het “Tennesseans in verwarring brengen en het Congres zich afvragen wie de rechtbank toestemming heeft gegeven om ons systeem van checks and balances te omzeilen.”

De Griswold-zaak werd ook besproken tijdens de hoorzittingen voor Neil Gorsuch, rechter van het Hooggerechtshof, wiens proefschrift aan de universiteit van Oxford leek de beslissing aan te vechten en anderen die daaruit volgden. Evenzo heeft rechter Amy Coney Barrett, tijdens haar bevestigingshoorzittingen, weigerde te verklaren Roe en Griswold als “super precedent” gevallen die als immuun moeten worden beschouwd om te worden vernietigd.

Voor degenen die pleiten voor reproductieve rechten, lijkt de apocalyps bijna in zicht.

Als Griswold zegt: “Tot ziens seksuele revolutie, vaarwel jaren zestig”, zei Priscilla Smith, hoofd van het Reproductive Rights and Justice Project van Yale Law School.

Smith zei dat de recentere privacyzaken waartoe het Hooggerechtshof besliste, zoals de beslissing over het homohuwelijk en een zaak uit 2003 die het verbod op homoseks in Texas ongeldig maakte, een meer verfijnde definitie inhielden van het recht op autonomie en het recht op een eerlijk proces. Maar het zijn allemaal moderne rechten die vertakken van de Griswold-boom.

“Wie weet, politiek gezien, waar die wind zal waaien”, zei Smith, eraan toevoegend dat als Alito’s mening definitief is, “de basis voor Griswold weg is.”

“Het is volkomen onrealistisch en zou ons 150 jaar terugbrengen”, zei ze. “Het beheersen van het seksuele gedrag van mensen is niet alleen onmogelijk, maar het dringt ook binnen op de meest basale notie van vrijheid en vrijheden die we als individuen hebben.”

Rebecca L. Davis, een geschiedenisprofessor aan de Universiteit van Delaware en auteur van “Public Confessions: The Religious Conversions that Changed American Politics”, zei dat het juridische en politieke getouwtrek tientallen jaren van werk ter bevestiging van seksuele en reproductieve rechten die de meeste Amerikanen erkenden en omarmden lang voor de Griswold-zaak.

“Het is een grootschalige aanval op het idee van vrouwen als volwaardige, complete, gelijkwaardige burgers”, zei ze, met het argument dat Amerika’s seksuele revolutie begon lang voordat het Hooggerechtshof in Griswold bevestigde dat “je seks zou kunnen hebben voor andere doeleinden dan reproductie .”

Tegen 1965 zei ze: “Connecticut liep ver achter op de tijd.”

Teruggaand naar de 19e eeuw, zei Davis, hadden mannen en vrouwen steeds meer manieren gevonden om de vruchtbaarheid en geboortecijfers te beheersen, door middel van abortus of het gebruik van voorbehoedsmiddelen. Maar die inspanningen, zei ze, waren altijd aangevallen door een conservatief religieus rechts dat op zoek was naar iets… zijn overtuigingen en moraliteit de wet van het land. Dat leidde tot de passage in de late 19e en vroege 20e eeuw van beperkingen op de toegang tot anticonceptie en anti-obsceniteitswetten, die beperkingen inhielden op wat in boeken of in theaters gespeeld. En abortuswetten.

Er zijn altijd “machtige mensen geweest die wetten kunnen aannemen die weerspiegelen wat ze denken of die beslissen over rechtszaken die reflecteren op wat ze denken”, zei Davis.

Met Roe v. Wade staat op het punt om ongedaan te worden gemaakt, zei ze, “we zullen ons allemaal moeten gaan voorstellen hoe dit eruit gaat zien.”

dr. Jennifer Childs-Roshak, van de Planned Parenthood League of Massachusetts, zei dat de mogelijke gevolgen van de Alito-opinie een oproep zouden moeten zijn om abortusrechten en reproductieve zorg in het hele land te ondersteunen en uit te breiden, met name in staten als Texas, waar abortus een misdaad is. zodra een foetale hartslag kan worden gedetecteerd, wat al na zes weken in een zwangerschap kan optreden. In Mississippi, waar de zaak om Roe v. Wade is ontstaan, is er momenteel maar één abortuskliniek in de hele staat.

zoals onlangs net als vier jaar geleden had Massachusetts, dat werd beschouwd als een liberale blauwe staat die het recht van een vrouw om te kiezen ondersteunt, nog steeds wetten in de boeken die overspel, seks voor het huwelijk en anticonceptie strafbaar stelden, waaronder een wet die het een misdaad maakte voor clinici om te helpen bij “ een miskraam krijgen.” De staat anno 2018 heeft wetgeving aangenomen die deze wetten opheft, een blijk van steun voor reproductieve rechten en een waarborg indien Roe v. Wade ooit worden vernietigd. Het is een actie die andere staten zouden moeten overwegen, zei Childs-Roshak.

“Het is nu een heel belangrijk moment, want de deur staat echt wagenwijd open, niet alleen gebaseerd op wat de Alito-opinie rechtstreeks zegt, maar ook op wat het suggereert”, zei Childs-Roshak.

De “taal die in dat concept werd gebruikt, was super agressief”, zei ze, en suggereert dat het omverwerpen van Roe v. Wade “was niet het einddoel.”


Milton J. Valencia is te bereiken via milton.valencia@globe.com. Volg hem op Twitter @miltonvalencia en op Instagram @ miltonvalencia617.

Leave a Comment