UITLEG: Waarom er veel op het spel staat in een proces dat verband houdt met de Russische sonde?

WASHINGTON (AP) – De eerste proef als gevolg van het onderzoek van speciaal aanklager John Durham naar de begindagen van de Trump-Rusland-sonde lijkt nauwelijks een explosieve aangelegenheid. Het gaat over een enkele valse verklaring die een cybersecurity-advocaat met banden met de Hillary Clinton-campagne in 2016 zou hebben afgelegd aan de FBI.

Toch is de inzet hoog.

Het vonnis in de zaak van advocaat Michael Sussmann zal het lot en de erfenis van Durham’s driejarige onderzoek helpen vorm te geven. Een vrijspraak zou vragen oproepen over het doel van het onderzoek en de kosten voor de belastingbetaler. Een schuldig vonnis zou aanhangers van Donald Trump, die lang naar Durham hebben uitgekeken om aan de kaak te stellen wat zij zien als een bevooroordeelde mishandeling van de voormalige president, energie geven.

Het proces, dat maandag begint met een juryselectie in de federale rechtbank van Washington, zal niet gericht zijn op de beweringen van Trump over wangedrag van de regering tijdens het onderzoek van de FBI naar Russische inmenging in de presidentsverkiezingen van 2016 in de Verenigde Staten. Juryleden zullen niet worden gevraagd om te beslissen of de Trump-campagne gecoördineerd heeft met het Kremlin om de uitkomst van de race te tippen.

Maar het proces zal de klok terugspoelen naar een hectische periode in de recente Amerikaanse geschiedenis toen de FBI de banden tussen Trump en Rusland aan het onderzoeken was – en de rivaal van de Clinton-campagne stond te popelen om zijn eigen vermoedens op te dringen.

WAT IS HET GEVAL OVER?

Sussmann wordt ervan beschuldigd gelogen te hebben tegen James Baker, de algemeen adviseur van de FBI, tijdens een bijeenkomst op 7 september. 19 september 2016, waarin Sussmann onderzoek presenteerde waarvan hij zei dat het een mogelijk geheim backchannel van communicatie tussen computerservers voor de in Rusland gevestigde Alfa Bank en het bedrijf van Trump, de Trump Organization, suggereerde.

De beschuldiging van heimelijk contact, indien uitgevoerd, zou explosief zijn geweest op een moment dat de FBI al aan het onderzoeken was of het Kremlin en de Trump-campagne samenzweerden om de verkiezingen te beïnvloeden.

De bewering was vals, zegt Durham, maar dat is niet de leugen die centraal staat in de Sussmann-zaak.

de aanklacht beschuldigt Sussmann ervan de FBI te hebben misleid door te ontkennen dat hij een bepaalde cliënt vertegenwoordigde tijdens de bijeenkomst, terwijl hij feitelijk optrad namens twee cliënten: de Clinton-campagne en een technologiemanager die had geholpen bij het verzamelen van de computergegevens.

____

WAAROM ZOU DAT BELANGRIJK ZIJN EN WAT ZEGT SUSSMANN IN ZIJN VERDEDIGING?

Als de FBI had geweten dat Sussmann de belangen van de Clinton-campagne vertegenwoordigde, zouden de officieren van justitie zijn mogelijke vooroordelen en motivaties zorgvuldig hebben afgewogen – evenals de betrouwbaarheid van de informatie die hij verstrekte – voordat ze de aantijgingen van Alfa Bank onderzochten.

De aanklagers houden vol dat het ook geen verdwaalde verklaring was, verwijzend naar een sms-bericht dat Sussmann de avond voor de vergadering naar Baker stuurde, waarin hij om een ​​gesprek vroeg en zei dat hij alleen zou komen en “niet namens een klant of bedrijf.”

De advocaten van Sussmann ontkennen dat hij tijdens de vergadering heeft gelogen en wijzen erop dat het niet is opgenomen en dat niemand aantekeningen heeft gemaakt. Ze zeggen dat Sussmanns voorkeuren voor de Democratische Partij goed bekend waren, ook bij de FBI. Afgezien daarvan beweren ze dat de valse verklaring die Sussmann zou hebben afgelegd uiteindelijk niet relevant is, omdat ze zeggen dat er geen bewijs is dat het de beslissing van de FBI heeft beïnvloed om de beweringen van Alfa Bank te onderzoeken.

Daarnaast verwijzen ze naar aantekeningen van een bijeenkomst van de FBI en het ministerie van Justitie van maart 2017, waarin wordt beschreven dat de toenmalige adjunct-directeur van de FBI zijn collega’s vertelde dat de vorderingen van Alfa Bank aan de rechtshandhaving werden voorgelegd door een advocaat die namens klanten handelde. Sussmanns advocaten zeggen dat de FBI begreep dat Sussmann inderdaad een cliënt had in verband met de bijeenkomst.

Ze hebben ook betoogd dat het door laten gaan van de zaak tot gevolg zou kunnen hebben dat tipgevers worden ontmoedigd om vermoedens of mogelijk wangedrag aan de FBI te melden als ze vrezen dat hun beweegredenen of mogelijke politieke vooroordelen zouden worden onderzocht.

____

WAT HEEFT DEZE ZAAK TE MAKEN MET HET WERK VAN SPECIAAL ADVISEUR ROBERT MUELLER?

De vervolging concentreert zich op een beperkt deel van het oorspronkelijke onderzoek naar de banden tussen Rusland en de Trump-campagne van 2016, dat in 2019 werd afgesloten met een verslag doen van van speciaal aanklager Robert Mueller en zijn team.

Ongeacht het oordeel van de jury, het heeft geen invloed op de kernbevindingen van het rapport van Mueller t – dat Rusland probeerde de campagne van Trump te helpen, maar dat er onvoldoende bewijs is om te bewijzen dat de twee partijen crimineel hebben samengewerkt.

In feite negeerde het Mueller-rapport de aantijgingen van Alfa Bank. De FBI deed onderzoek, maar concludeerde begin 2017 dat er geen verontrustend contact was tussen de servers.

Desalniettemin maakt de zaak duidelijk dat Clinton-medewerkers professionele contacten hebben gebruikt om de FBI informatie over Trump te verstrekken waarvan zij dachten dat deze pejoratief was en onderzoek verdiende. En het zal de aandacht vestigen op het weinig bekende universum van cyberonderzoekers die de internetgegevens doorzoeken op mogelijk verdachte trends.

____

WAT ONDERZOEKT DURHAM?

Durham, de voormalige federale topaanklager in Connecticut, werd in 2019 aangesteld door de toenmalige procureur-generaal William Barr om te onderzoeken of iemand wangedrag heeft begaan terwijl federale agentschappen Russische inmenging in de verkiezingen onderzochten.

Zijn onderzoek duurt langer dan dat van Mueller en hij heeft tot nu toe drie mensen aangeklaagd, waaronder Sussmann. Hoewel men dacht dat het aanvankelijke mandaat van Durham gericht was op overheidsfunctionarissen, en hoewel zijn team FBI-personeel, advocaten van het ministerie van Justitie en CIA-functionarissen heeft geïnterviewd, heeft het onderzoek zich ook gericht op particulieren zoals Sussmann die naar voren kwamen met informatie over Trump.

Het is onduidelijk hoe lang het onderzoek zal duren, hoewel procureur-generaal Merrick Garland geen publieke interesse heeft getoond om het werk in te perken en Durham een ​​specifieke titel van speciaal raadsman kreeg in de weken voordat Barr aftrad. om ervoor te zorgen dat hij zijn werk in een nieuwe regering kon voortzetten.

In 2020, een voormalige FBI-advocaat genaamd Kevin Clinesmith pleitte schuldig aan het wijzigen van een e-mail met betrekking tot geheime FBI-surveillance van een ex-Trump-campagneadviseur, Carter Page. Bij het aanvragen van een bevel om Page af te luisteren, vertrouwde de FBI op een dossier van anti-Trump-onderzoek dat in de volksmond bekend staat als het “Steele-dossier” dat geruchten en niet-bevestigde beweringen bevatte.

Vorig jaar heeft Durham een ​​Russische analist aangeklaagd die een bron was voor dat dossier met liegen tegen de FBI over zijn eigen informatiebronnen – waaronder een oude Hillary Clinton-aanhanger. Igor Danchenko heeft onschuldig gepleit. De zaak is in behandeling en wordt in oktober berecht.

____

Volg Eric Tucker op Twitter op http://www.twitter.com/etuckerAP

.

Leave a Comment